Regla 0x1010h: Prohibición de comparaciones encadenadas no idiomáticas en C (a < b < c)

0x1010h: Prohibición de comparaciones encadenadas no idiomáticas en C (a < b < c)¶

Enunciado normativo¶

NO DEBEN escribirse comparaciones encadenadas como a < b < c o 0 <= x <= 10. Toda relación conjunta DEBE expresarse de forma explícita con el operador lógico &&: a < b && b < c.

¿Por qué existe esta regla?¶

El problema¶

En matemática, 0 <= x <= 10 significa que x está entre 0 y 10. En C esa expresión se evalúa de izquierda a derecha: primero 0 <= x da 0 o 1, y luego 1 <= 10 (o 0 <= 10) da siempre 1. La comparación es siempre verdadera, independientemente de x.

El error es especialmente traicionero porque compila sin advertencias y el código parece correcto para quien piensa en notación matemática. El resultado es una condición que nunca filtra nada.

Consecuencias de violarla¶

Fundamento en el estándar y en la cátedra¶

ISO/IEC 9899:2011 §6.5.8 define los operadores relacionales con resultado int (0 o 1), y §6.5.13 el && de cortocircuito. La cátedra prohíbe el encadenado y exige la forma explícita. gaff aplica el autofix. Se relaciona con 0x1013h: Detector de expresiones booleanas complejas sin paréntesis aclaratorios (paréntesis en expresiones mixtas) y con 0x1004h: Las condiciones complejas deben simplificarse o comentarse.

Alcance y excepciones¶

• Aplica a cualquier encadenado de <, >, <=, >=, ==, !=.

• No hay excepción: aun a == b == c debe escribirse a == b && b == c.

• Comparar dos booleanos con == (a == (b < c)) es válido y no es un encadenado.

Ejemplos exhaustivos¶

❌ Contraejemplo 1 — rango matemático¶

if (0 <= x <= 10)
{
    aceptar(x);
}

Por qué falla: 0 <= x da 0 o 1, y cualquiera de los dos es <= 10. La condición es siempre verdadera; x = -5 o x = 999 entran igual.

❌ Contraejemplo 2 — comparación triple¶

if (a < b < c)
{
    ordenar(a, b, c);
}

Por qué falla: se evalúa (a < b) < c. El resultado no dice si b < c; es un número 0 o 1 comparado contra c, con significado accidental.

✅ Ejemplo conforme 1 — rango con &&¶

if (0 <= x && x <= 10)
{
    aceptar(x);
}

Cada comparación se evalúa sobre x y el && combina ambas; el rango se verifica de verdad.

✅ Ejemplo conforme 2 — cadena de relaciones¶

if (a < b && b < c)
{
    ordenar(a, b, c);
}

La relación transitiva queda explícita y el cortocircuito evita evaluar de más cuando la primera comparación falla.

⚠️ Casos límite¶

• Límites de int: 0 <= x && x <= INT_MAX es válido; cuidar el overflow en cálculos intermedios, no en la comparación.

• Punto flotante: 0.0 <= f && f <= 1.0 sigue expuesto al redondeo; comparar con tolerancia (ver la ficha de antipatrón 0x301Fh).

• Precedencia de && vs ||: si además se mezcla ||, agregar paréntesis (ver 0x1013h: Detector de expresiones booleanas complejas sin paréntesis aclaratorios).

Cómo detectarla¶

Checklist de autocontrol¶

• ¿Alguna condición encadena más de un operador relacional?

• ¿Separé cada comparación con &&?

• ¿El rango escrito verifica realmente cada extremo?

• ¿Agregué paréntesis si además hay ||?

Reglas relacionadas¶

• 0x1013h: Detector de expresiones booleanas complejas sin paréntesis aclaratorios — paréntesis obligatorios al mezclar && y ||.

• 0x1004h: Las condiciones complejas deben simplificarse o comentarse — extraer subcondiciones con nombre para mayor claridad.

• 0x1005h: Reemplazá las condiciones ambiguas basadas en la ‘veracidad’ (truthiness) del tipo de dato — comparaciones explícitas según el tipo del dato.