Regla 0x100Ah: Prohibición de estructuras de control con cuerpo vacío (if (...);)

0x100Ah: Prohibición de estructuras de control con cuerpo vacío (if (...);)¶

Enunciado normativo¶

NO DEBE colarse un punto y coma inmediatamente después de la condición de un if, while, for o switch cuando se pretende que las sentencias siguientes formen el cuerpo. Toda estructura de control DEBE tener un cuerpo explícito delimitado con llaves (ver 0x1001h: Todas las estructuras de control deben utilizar llaves).

¿Por qué existe esta regla?¶

El problema¶

El punto y coma es una sentencia vacía válida en C. Escrito tras la condición de un if o un while, se convierte en el cuerpo de esa estructura. Las sentencias que siguen, aunque estén indentadas, quedan fuera del control y se ejecutan sin condición.

El error es de una sola tecla y el compilador no lo denuncia: el programa compila y hace algo, solo que distinto de lo que el autor cree. Es una de las causas más frecuentes de “funciona a veces” en las entregas iniciales.

Consecuencias de violarla¶

Fundamento en el estándar y en la cátedra¶

ISO/IEC 9899:2011 §6.8.3 define la sentencia nula como una sentencia válida, y §6.8.4.1 asocia el cuerpo del if a la sentencia inmediata. La cátedra prohíbe el cuerpo nulo como señal de error lógico y exige llaves, lo que deja el error a la vista. Se complementa con 0x1001h: Todas las estructuras de control deben utilizar llaves y con 0x1009h: Prohibición de asignaciones simples dentro de condiciones lógicas.

Alcance y excepciones¶

• Prohibido en cualquier estructura de control con o sin else.

• No hay “cuerpo vacío intencional”: si se quiere consumir entrada sin procesar, se escribe un cuerpo con llaves y un comentario que lo explique.

• El ; de separación entre for y su cuerpo nulo es la violación más común.

Ejemplos exhaustivos¶

❌ Contraejemplo 1 — if con ; accidental¶

if (x > 0);
{
    procesar(x);
}

Por qué falla: el if tiene como cuerpo la sentencia vacía; el bloque entre llaves se ejecuta siempre. El programa procesa x incluso cuando no debería.

❌ Contraejemplo 2 — while con cuerpo nulo¶

while (leer_caracter() != '\n');

Por qué falla: el lazo consume caracteres hasta el fin de línea, pero eso no es lo que el lector entiende a simple vista. Si leer_caracter tiene un efecto lateral, el código depende de él y lo oculta.

✅ Ejemplo conforme 1 — llaves y cuerpo explícito¶

if (x > 0)
{
    procesar(x);
}

El cuerpo está delimitado y la llave elimina toda posibilidad de una sentencia nula intermedia.

✅ Ejemplo conforme 2 — consumo deliberado y documentado¶

while (leer_caracter() != '\n')
{
    // se descarta el resto de la linea
}

Aunque el cuerpo no haga nada, las llaves y el comentario declaran que el consumo es intencional; no hay punto y coma huérfano.

⚠️ Casos límite¶

• for ( ; ; );: es un lazo infinito con cuerpo nulo; debe ser un error evidente, nunca una construcción válida en una entrega.

• if seguido de declaración de variable: no aplicar el error de querer declarar dentro de un if sin llaves.

• Comentario entre la condición y el ;: el ; sigue siendo el cuerpo; los comentarios no cambian la semántica.

Cómo detectarla¶

Checklist de autocontrol¶

• ¿Ninguna condición termina en ;?

• ¿Reemplacé if (...); por if (...) { ... }?

• Si el cuerpo vacío era intencional, ¿está entre llaves y comentado?

• ¿Compilé con -Wempty-body?

Reglas relacionadas¶

• 0x1001h: Todas las estructuras de control deben utilizar llaves — la llave obligatoria evita el cuerpo nulo accidental.

• 0x1009h: Prohibición de asignaciones simples dentro de condiciones lógicas — otra trampa sintáctica silenciosa en condiciones.

• 0x1002h: Restringí el uso de break y continue; preferí lazos con bandera de control — los lazos de consumo deben expresar su corte con claridad.