Skip to article frontmatterSkip to article content
Site not loading correctly?

This may be due to an incorrect BASE_URL configuration. See the MyST Documentation for reference.

Regla 0x0203h: Prescindí de comentarios obvios, redundantes o vacíos

Comentarios, documentacion y organizacion de archivos (0x02XX)

Universidad Nacional de Río Negro

0x0203h: Prescindí de comentarios obvios, redundantes o vacíos

Enunciado normativo

NO DEBE escribirse comentarios que repitan la sintaxis evidente, que sean redundantes con el código ni que estén vacíos (//, /* */). Todo comentario debe aportar información.

La corrección automática elimina las líneas de comentario vacías.

¿Por qué existe esta regla?

El problema

Un comentario vacío no solo no aporta: ocupa una línea, ensucia el diff y hace dudar al lector sobre si falta contenido o si el autor olvidó borrarlo. Un comentario redundante es peor todavía, porque entrena al lector a ignorar todos los comentarios, incluidos los que explican decisiones importantes (0x0201h: Escribí comentarios que expliquen el ‘porqué’, no el ‘qué’).

La regla complementa a 0x0201h: Escribí comentarios que expliquen el ‘porqué’, no el ‘qué’: aquella pide comentar el porqué, esta prohíbe el ruido que se cuela cuando no hay nada que decir.

Consecuencias de violarla

Tipo de consecuenciaEfecto concreto
CompilaciónNinguna: los comentarios se descartan (§6.4.9).
LegibilidadEl ruido tapa los comentarios útiles.
MantenibilidadLos comentarios obvios quedan desactualizados con cada cambio.
RevisiónEl corrector lee líneas sin contenido.
Control de versionesEl diff muestra ruido en lugar de cambios significativos.

Fundamento en el estándar y en la cátedra

El estándar define ambas formas de comentario (§6.4.9) sin imponer contenido. La cátedra exige que cada comentario tenga valor informativo, en la línea del principio de claridad de 0x0001h: La claridad y prolijidad son de máxima importancia y de la documentación estructurada de 0x2003h: Todas las funciones deben incluir documentación completa y estructurada.

Alcance y excepciones

Aplica a comentarios dentro del código. Los comentarios de cierre en bloques extensos son legítimos cuando cumplen 0x200Dh: Comentarios de cierre explicativos en bloques de control extensos (> 25 líneas). Una línea en blanco dentro de un comentario para separar párrafos tampoco es un comentario vacío. Las cabeceras de archivo con autoría y propósito se rigen por 0x0206h: Validador de presencia de cabecera de documentación obligatoria por archivo.

Ejemplos exhaustivos

❌ Contraejemplo 1 — Comentario que repite la sentencia

i++; // incrementa i en uno

Por qué falla: la línea de código ya dice exactamente eso; el comentario no agrega información y quedará obsoleto si el incremento cambia.

❌ Contraejemplo 2 — Comentario vacío o marcador hueco

//
/* */
/* TODO */

Por qué falla: no comunican nada; el TODO sin descripción ni responsable no indica qué falta ni quién debe hacerlo.

✅ Ejemplo conforme 1 — Comentario con contenido técnico

// Ajustamos el offset por alineación de 64 bits.
ptr += 8;

Justificación: explica el motivo de un desplazamiento que de otro modo parece arbitrario; aporta una restricción que el código no expresa.

✅ Ejemplo conforme 2 — TODO responsable

// TODO(equipo): validar el caso de arreglo vacío antes de la entrega.
int total = sumar(valores, cantidad);

Justificación: el marcador identifica la tarea pendiente y su contexto; deja de ser ruido y pasa a ser una nota accionable.

⚠️ Casos límite

Cómo detectarla

HerramientaComandoSeñal
gaffgaff check archivo.c / gaff fix archivo.cComentario vacío o TODO sin contenido.
grep`grep -nE '^\s*(///*)\s*(*/)?\s*$’ archivo.c`
grep`grep -nE '//.*(incrementaasigna

Checklist de autocontrol

Reglas relacionadas